RỄ SỒI

Các nghị sĩ hàng ghế sau và các nghị sĩ điều phối

“Người ngoài, bỏ mũ xuống!” — lời kêu gọi từ thời trung cổ này vang vọng khắp những hành lang rộng lớn của cung điện Westminster, báo hiệu rằng Chủ tịch Hạ viện, đi trước là cây quyền trượng, đang tiến về phía Hạ viện. Đám đông đa dạng — gồm du khách nước ngoài, học sinh cùng hướng dẫn viên, và những người về hưu từ các tỉnh xa — bỗng trở nên im lặng đầy tôn kính, như thể họ đang chứng kiến, thậm chí là tham gia vào một nghi thức thiêng liêng. Quả thực, Sảnh Trung tâm (Central Lobby) — nơi tập trung phần lớn khách tham quan — trông chẳng khác nào một thánh đường, với những bức tranh khảm trang trí trên các vòm trần. Bốn tấm bảng tại đây khắc họa các vị thánh bảo trợ và biểu tượng quốc gia của những vùng lãnh thổ hợp thành Vương quốc Anh: Thánh George cùng hoa hồng đại diện cho nước Anh; Thánh Andrew cùng hoa kế đại diện cho Scotland; Thánh David cùng cây tỏi tây đại diện cho xứ Wales; và Thánh Patrick cùng cỏ ba lá đại diện cho Ireland.

Trái ngược với phong cách Gothic tráng lệ của Sảnh Trung tâm, bản thân phòng họp của Hạ viện lại gây bất ngờ. Điều đáng chú ý nhất chính là quy mô khiêm tốn của nó — căn phòng chỉ dài khoảng 20 mét. Những chiếc ghế bọc da màu xanh lá cây được xếp thành năm hàng ở hai bên lối đi chính, dài hơn so với ghế tại Thượng viện. Dù có nhiều chỗ ngồi hơn Thượng viện, Hạ viện lại mang cảm giác giống một câu lạc bộ riêng tư hơn là một nghị trường trang trọng. Tại đây không có bục phát biểu; các nghị sĩ sẽ đứng lên phát biểu ngay tại chỗ ngồi của mình. Bầu không khí gần gũi, thân mật này tạo nên nét đặc trưng cho các cuộc tranh luận: các nghị sĩ thực sự đối mặt trực tiếp với nhau khi tranh luận. Các thành viên chính phủ ngồi ở hàng ghế đầu, đối diện với hàng ghế của nội các bóng tối (của phe đối lập), ngăn cách bởi một lối đi có chiều rộng đúng bằng hai thanh kiếm.

Một vạch kẻ trên thảm trước mỗi hàng ghế như lời nhắc nhở về một thời kỳ mà người ta phải thực hiện các biện pháp phòng ngừa để đảm bảo rằng những cuộc tranh cãi nảy lửa trong nghị trường không leo thang thành xung đột vũ trang. Một quy định vẫn còn hiệu lực đến ngày nay nêu rõ: nếu bất kỳ nghị sĩ nào bước qua vạch kẻ dưới chân mình — tức là “vượt quá giới hạn” — thì phiên họp sẽ bị coi là gián đoạn. Có vẻ như khuynh hướng coi chính trị như một môn thể thao — cuộc tranh tài giữa hai đội đối thủ — của người Anh đã được những người thiết kế hệ thống bầu cử nước này tận dụng một cách khéo léo. Hệ thống này ưu tiên sự luân chuyển quyền lực giữa hai đảng chính (gây bất lợi cho các đảng khác) và thường khiến các cuộc tranh luận tại nghị viện trông chẳng khác nào một trận bóng đá giữa phe cầm quyền và phe đối lập. Đất nước được chia thành các khu vực bầu cử, mỗi khu vực cử ra một đại diện vào Hạ viện. Theo cơ chế hiện tại, một ứng cử viên không cần phải giành được đa số tuyệt đối số phiếu để chiến thắng; họ chỉ cần có số phiếu cao hơn bất kỳ đối thủ nào khác là đủ. Chẳng hạn, nếu có 30.000 phiếu bầu — với 11.000 phiếu cho ứng cử viên thứ nhất, 10.000 phiếu cho ứng cử viên thứ hai và 9.000 phiếu cho ứng cử viên thứ ba — thì ứng cử viên thứ nhất sẽ giành được ghế, trong khi phiếu bầu của 19.000 cử tri còn lại (chiếm đa số tại khu vực đó) coi như trở nên vô giá trị.

Với hệ thống này, số ghế tại Hạ viện hoàn toàn không tương ứng với tỷ lệ phiếu bầu mà mỗi đảng nhận được từ cử tri. Ví dụ, đảng Dân chủ Tự do — vốn thường chỉ nhận được số phiếu bằng một phần ba đến một phần tư so với đảng Bảo thủ hoặc Công đảng — lại có số ghế tại Hạ viện ít hơn tới ba mươi lần. Chẳng có gì ngạc nhiên khi các đảng lớn chẳng hề mặn mà với việc từ bỏ hệ thống hiện tại.

Khi nhìn vào những nghịch lý này, ta mới thấy rõ các cụm từ quen thuộc trên báo chí như “đất nước đã bỏ phiếu cho Công đảng” hay “cử tri đã quay sang ủng hộ đảng Bảo thủ” thực chất mang tính tương đối — thậm chí là gây hiểu lầm — đến mức nào. Trên thực tế, sự dịch chuyển quyền lực trong hệ thống lưỡng đảng không hề có biên độ rộng lớn như những cách diễn đạt đó gợi mở. Tại Vương quốc Anh, có khoảng 40 triệu cử tri đủ điều kiện, trong đó thường chỉ có khoảng 30 triệu người thực sự đi bỏ phiếu. Cả Công đảng và đảng Bảo thủ đều sở hữu một nền tảng cốt lõi gồm khoảng 10 triệu cử tri trung thành cho mỗi bên. Với số lượng ủng hộ chỉ bằng một nửa con số đó, đảng Dân chủ Tự do — chưa kể đến các đảng nhỏ hơn khác — hoàn toàn không có cơ hội thực tế nào để giành lấy vị thế thống trị. Do đó, kết quả của một cuộc tổng tuyển cử phụ thuộc vào sự dịch chuyển của chỉ hai đến ba triệu lá phiếu “dao động” — hay nói chính xác hơn là phụ thuộc vào cán cân quyền lực tại một số lượng rất hạn chế các khu vực bầu cử cạnh tranh gay gắt. (Các khu vực công nghiệp ở Scotland, miền Bắc nước Anh và Nam Wales thường nghiêng về Công đảng, trong khi vùng đông nam nước Anh — ngoại trừ London — lại được coi là thành trì của Đảng Bảo thủ.)

Nguyên tắc “người thắng được tất” (winner-takes-all) tạo điều kiện cho sự luân chuyển quyền lực ổn định và đều đặn — trong lịch sử là giữa Đảng Bảo thủ (Tories) và Đảng Tự do (Whigs), còn thời hiện đại là giữa Đảng Bảo thủ và Công đảng — qua đó ngăn chặn xu hướng chuyển dịch sang hệ thống đa đảng, vốn thường đi kèm với các liên minh thiếu ổn định. Bản thân thuật ngữ “Phe đối lập của Nữ hoàng” (Her Majesty’s Opposition) là một sáng kiến ​​khéo léo của giới cầm quyền Anh; nó khẳng định rằng một đảng phái dù không nắm quyền vẫn hoàn toàn cam kết với nền tảng của nhà nước, và chỉ tìm cách giành lại quyền điều hành chính phủ thông qua việc tuân thủ nghiêm ngặt các “luật chơi” đã được thiết lập. Chẳng hạn, thủ lĩnh phe đối lập được coi là một nhân vật chính thức và, cũng giống như các thành viên chính phủ, họ được hưởng lương từ ngân khố quốc gia.

Trong hình thái hiện tại, Hạ viện Anh rất phù hợp với hệ thống lưỡng đảng, hệt như việc một sân bóng đá được thiết kế cho hai đội thi đấu vậy. Các đội hình chính — những người trực tiếp tham gia “trận đấu” — ngồi đối diện nhau trên các hàng ghế phía trước, trong khi những người còn lại chấp nhận số phận cầu thủ dự bị, mòn mỏi chờ đợi cơ hội được vào sân. Đối với một nghị sĩ mới gia nhập phe phái trong quốc hội, chẳng ai kỳ vọng họ sẽ có những bài diễn thuyết xuất chúng hay đưa ra các sáng kiến ​​lập pháp độc đáo; thực tế, sự hiện diện của họ tại các phiên họp cũng chẳng mấy ai bận tâm. Một nghị sĩ bình thường—hay còn gọi là “nghị sĩ hàng ghế sau” (backbencher)—chỉ được kỳ vọng làm đúng một việc: tuân lệnh “người điều phối” (whip). Thuật ngữ này, vốn bắt nguồn từ đua ngựa, đã trở thành một phần không thể thiếu trong từ vựng của “mẹ của các nghị viện” (cách gọi Quốc hội Anh).

Trớ trêu thay, tiêu chuẩn vàng của nền dân chủ phương Tây này lại vận hành dựa trên kỷ luật kiểu quân đội. Các chức danh “Người điều phối chính của Chính phủ” (Government Chief Whip) và “Người điều phối chính của phe Đối lập” (Opposition Chief Whip) không chỉ là cách gọi hoa mỹ hay tiếng lóng của giới báo chí; đây là những danh xưng chính thức dành cho các quan chức chịu trách nhiệm tổ chức phe phái của mỗi đảng trong quốc hội. Nhiệm vụ của họ đúng như tên gọi: đảm bảo rằng vào thời khắc quyết định, “đàn cừu” của mình sẽ bước qua đúng cánh cửa cần thiết.

Tại Quốc hội Anh, các nghị sĩ không bỏ phiếu bằng cách giơ tay, mà bằng đôi chân của mình. Trong một phiên “phân chia” (division) — thuật ngữ dùng cho một cuộc bỏ phiếu chính thức — những người chọn phương án “thuận” (aye) sẽ đi ra qua các cánh cửa phía tây, trong khi những người chọn phương án “không” (no) sẽ đi ra qua các cánh cửa phía đông. Toàn bộ quy trình phải hoàn tất trong vòng vài phút kể từ khi chuông báo hiệu vang lên. Hơn một trăm chiếc chuông như vậy được lắp đặt khắp Cung điện Westminster, cùng hàng chục chiếc khác đặt tại các bộ ngành chính phủ, câu lạc bộ tư nhân, nhà hàng, và thậm chí là tại tư gia của những nhân vật chính trị quan trọng. Theo truyền thống, các phiên họp của Hạ viện thường bắt đầu vào buổi chiều; vì vậy, khi chuông báo hiệu vang lên — thường là vào khoảng mười giờ tối, thời điểm các nghị quyết quan trọng hay được đưa ra bỏ phiếu — các nghị sĩ phải vội vã chạy đến nghị trường với tốc độ chóng mặt, từ nhà riêng hoặc từ các buổi giao lưu xã hội. Những người từng theo học tại các trường tư thục danh giá (thường được nhận diện qua chiếc cà vạt đặc trưng) — vốn không hiếm tại Westminster — thường than phiền rằng Cung điện Westminster chẳng khác nào một ngôi trường nội trú kiểu Eton hay Winchester: cuộc sống của một nghị sĩ hàng ghế sau hoàn toàn bị chi phối bởi tiếng chuông báo hiệu và mệnh lệnh nghiêm khắc từ “người điều phối”. Tuy nhiên, Chief Whip không chỉ nắm giữ quyền lực trừng phạt mà còn cả quyền ban phát lợi ích; nhân vật này đóng vai trò là cố vấn cho Thủ tướng về các vị trí bổ nhiệm trong chính phủ và các danh hiệu vinh dự. Chief Whip có một dinh thự chính thức tại số 12 phố Downing — chỉ cách văn phòng Thủ tướng một cánh cửa — và là người gặp gỡ riêng với Thủ tướng thường xuyên hơn bất kỳ ai khác. Xét về mặt thủ tục nghị viện, các quy định không phân biệt đảng phái; mỗi Nghị sĩ (MP) đều được gọi bằng danh xưng thống nhất là “Nghị sĩ đáng kính đại diện cho [tên khu vực bầu cử]”. Khoảng một thế kỷ trước, quy ước này còn hợp lý vì phần lớn các dự luật đều do chính các Nghị sĩ cá nhân đề xuất. Ngày nay, quyền chủ động gần như luôn nằm trong tay chính phủ, và việc một dự luật do Nghị sĩ cá nhân đề xuất được thông qua đã trở thành chuyện cực kỳ hiếm gặp. Sau khi giành được đa số ghế tại Hạ viện — qua đó giúp lãnh đạo đảng của mình thành lập chính phủ — các Nghị sĩ bình thường phải chấp nhận rằng nhiệm vụ chính của họ đã hoàn tất; từ thời điểm đó, vai trò của họ chỉ đơn thuần là phê chuẩn các quyết định đã được đưa ra bên ngoài nghị trường — nói cách khác, là thực hiện nghĩa vụ biến các dự luật của chính phủ thành luật.

Trên lý thuyết, các Nghị sĩ là những người nắm quyền tối cao tại Quốc hội, giống như các cổ đông là chủ sở hữu công ty của họ vậy. Tuy nhiên, trên thực tế — cũng giống như các cổ đông đó — họ chỉ biết được tình hình thực tế khi mọi chuyện đã rồi (fait accompli). Đối với một Nghị sĩ Hạ viện, chỉ có một cách duy nhất để đạt được quyền lực thực sự: đó là giành lấy một vị trí trong nội các (chức vụ bộ trưởng). Và điều kiện tiên quyết để có được sự bổ nhiệm này thì ai cũng rõ: Nghị sĩ đó phải tuân thủ nghiêm ngặt kỷ luật đảng. Tồn tại cả một hệ thống các chiến thuật nhằm ngăn chặn bất kỳ nỗ lực nào từ các Nghị sĩ hàng ghế sau trong việc phản đối các hành động của chính phủ mà họ không tán thành. Một trong những biện pháp quyết liệt là tuyên bố vấn đề đang bị phản đối chính là một “vấn đề tín nhiệm” đối với chính phủ. Điều này đi kèm với nguy cơ giải tán Quốc hội và tổ chức bầu cử sớm — đe dọa không chỉ khả năng nắm giữ quyền lực của đảng mà còn cả tư cách Nghị sĩ của chính người đang phản đối; thậm chí, Nghị sĩ đó có thể không còn được tổ chức đảng tại địa phương đề cử làm ứng viên trong kỳ bầu cử kế tiếp. Đây là lý do tại sao cơ hội thực sự duy nhất dành cho một nghị sĩ không giữ chức vụ trong chính phủ (backbencher) — một khoảnh khắc để tạm quên đi sự kiểm soát của các whip cùng những áp lực mà họ tạo ra, một dịp để khẳng định sự hiện diện của bản thân — chính là “Phiên chất vấn” (Question Time). Mỗi ngày, trừ thứ Sáu, từ 2 giờ 30 đến 3 giờ 30 chiều, các thành viên chính phủ — và vào thứ Ba, thứ Năm là đích thân Thủ tướng — bắt buộc phải trả lời những câu hỏi bằng văn bản đã được các nghị sĩ gửi đến từ trước. “Liệu vị bộ trưởng đáng kính có biết rằng…?” “Liệu họ có nên đưa ra tuyên bố về vấn đề này không?” “Có,” vị bộ trưởng đáp lại một cách bình thản (đọc từ một bản thảo được các công chức soạn sẵn một cách khéo léo). Tất nhiên, họ hoàn toàn nắm rõ vấn đề; chính phủ vẫn đang liên tục theo dõi sát sao; các biện pháp cần thiết đang được triển khai; và kết quả sẽ sớm được thông báo tới Nghị viện…

Vị nghị sĩ trở về chỗ ngồi với cảm giác đã hoàn thành nghĩa vụ — hay chính xác hơn là với hy vọng rằng, vài dòng tin trên báo chí về câu hỏi của mình cùng lời hồi đáp từ vị bộ trưởng có thể được cử tri tại khu vực bầu cử của họ chú ý đến. Họ hiếm khi mong đợi điều gì hơn thế.

Trong thời đại ngày nay, bộ máy chính trị tại Westminster sẽ không thể vận hành nếu thiếu các phương tiện truyền thông đại chúng. Tuy nhiên, “mẹ của các nghị viện” đã đi đến giai đoạn này thông qua một loạt những thỏa hiệp đầy đau đớn và không phải lúc nào cũng nhất quán. Cho đến năm 1738, việc đưa tin về diễn biến các cuộc tranh luận trên báo chí vẫn bị coi là hành vi xâm phạm nghiêm trọng đặc quyền của nghị viện. Cuối cùng, dù rất miễn cưỡng, người ta cũng đồng ý mở cửa cung điện Westminster cho các phóng viên. Tuy nhiên, cho đến tận ngày nay, các nhiếp ảnh gia vẫn không được phép vào khu vực dành cho báo chí; thay vào đó, qua nhiều thế hệ, các họa sĩ vẫn tiếp tục vẽ minh họa cho các bài tường thuật trên báo về các phiên họp nghị viện.

Vào cuối thập niên 1970, các cuộc tranh luận tại Westminster bắt đầu được phát trên đài phát thanh. Đối với truyền hình, việc ghi hình vẫn bị cấm tại Hạ viện, trong khi Thượng viện chỉ tạo ngoại lệ duy nhất một lần mỗi năm—vào ngày khai mạc kỳ họp Quốc hội và bài phát biểu của Nữ hoàng. Tuy nhiên, lệnh cấm này mang tính tương đối: một khi đã bước ra khỏi phòng họp, bất kỳ nghị sĩ nào cũng có thể thoải mái thuật lại nội dung chính trong phát biểu của mình trước ống kính truyền hình—chẳng hạn như cách Bộ trưởng Tài chính thường làm sau bài phát biểu về ngân sách.

Mỗi ngày tại Hạ viện—bắt đầu từ 2:30 chiều với phiên “Chất vấn” (Question Time)—có khoảng 40.000 từ được thốt ra. Như cách người ta vẫn thường nói đùa trên phố Fleet (trung tâm báo chí London), con số này tương đương với hai vở kịch dài nhiều hồi. Chỉ một phần rất nhỏ trong những lời lẽ tại Westminster này được truyền tải qua sóng phát thanh, truyền hình hoặc báo chí; phần lớn các bản ghi chép chỉ nằm lại trong những trang Hansard—văn bản ghi chép chính thức của nghị viện—được đóng thành tập và lưu trữ tại Tháp Victoria.

Các chính trị gia nổi tiếng tại London thường nhắc đến Hạ viện như thể đó là một thực thể sống: “Hạ viện không thích bị giữ trong bóng tối…” hay “Hạ viện sẽ không dung thứ cho sự thờ ơ như vậy…” Trên thực tế, “mẹ của các nghị viện” này phải chịu đựng nhiều điều—đáng kể nhất là sự suy giảm tầm ảnh hưởng của chính nó. Dù vẫn là trung tâm của đời sống chính trị, nhưng cơ quan này phần lớn đã đánh mất vai trò mà nó từng nắm giữ trong việc thực thi quyền lực chính trị.

Một dấu hiệu rõ nét nằm ở thành phần những người có mặt tại Sảnh Trung tâm. Đối với phần lớn họ, cung điện Westminster chỉ đơn thuần là một điểm thu hút khách du lịch—giống như Tháp London chẳng hạn. Các hoạt động vận động hành lang thực chất xoay quanh những vấn đề quan trọng—như ưu đãi thuế, trợ cấp thương mại, hay việc trao các hợp đồng chính phủ—từ lâu đã chuyển dịch từ Westminster sang Whitehall. Giới kinh doanh thích làm việc với các công chức—những người định hình nội dung các dự luật của chính phủ từ rất lâu trước khi chúng được trình lên Quốc hội—hơn là làm việc với các chính trị gia. Các thủ tục tại Quốc hội được thiết kế để tạo ấn tượng rằng mọi vấn đề trọng đại đều được quyết định bên trong các bức tường của cung điện Westminster, theo sáng kiến ​​của các Nghị sĩ và thông qua các cuộc tranh luận công khai. Tuy nhiên, trên thực tế, quyền tối cao của Quốc hội đã bị lu mờ trong những hành lang quyền lực chằng chịt bao quanh nó. Hạ viện chỉ đóng vai trò như sân khấu phía trước cho một màn trình diễn được dàn dựng từ phía sau hậu trường.

Hạ viện giống như một cỗ máy hơi nước: nó rít lên, thổi còi và xả hơi, nhưng thực chất lại được vận hành bằng điện năng.

Anthony Sampson (Anh). The New Anatomy of Britain (Cấu trúc mới của nước Anh), 1971.

Một du khách bước lên khán đài dành cho công chúng tại Quốc hội với tâm thế đầy tôn kính và khiêm nhường. Và họ nhìn thấy gì? Một vài nghị sĩ đang mơ màng buồn ngủ cố gắng chú ý đến một diễn giả cũng đang trong trạng thái nửa tỉnh nửa mê; vị diễn giả này thỉnh thoảng lại dừng lời để những người đàn ông mặc quần ống chẽn, đeo ren diềm và đội tóc giả thực hiện một nghi thức khó hiểu nào đó, đi ra đi vào và mang theo quyền trượng và các vật phẩm biểu tượng.

Quốc hội nằm trong nhóm các thể chế Anh—giống như lễ diễu binh Trooping the Colour, nghi thức đổi gác, hay lễ rước thường niên của Thị trưởng London—vẫn duy trì được hình thức bên ngoài thông qua các nghi lễ, truyền thống và tập tục, dù rằng từ lâu chúng đã đánh mất gần như toàn bộ bản chất nguyên thủy của mình.

Chín phần mười những gì diễn ra tại Westminster chỉ là một màn trình diễn đã được tập dượt kỹ lưỡng. Hầu hết các bài phát biểu không nhằm mục đích tác động đến quan điểm hay hành động của bất kỳ ai, mà chỉ để phát đi tín hiệu tới cử tri—thông qua báo chí địa phương—rằng vị đại diện của họ, dù không hẳn là đầy quyền năng, thì ít nhất vẫn còn hiện diện. Ngay cả phiên chất vấn vốn được ca tụng nhiều cũng chẳng khác nào một trận đấu quyền anh với cái bóng của chính mình, nơi các quy tắc được thiết kế tỉ mỉ để đảm bảo rằng chẳng ai thực sự bị thương. Đó là một màn kịch câm, nơi một nghị sĩ có thể dùng chiếc bóng đái bò gắn trên gậy để đập vào một vị bộ trưởng, và vị bộ trưởng đó, ngược lại, có thể dùng một chuỗi xúc xích để quất lại vị nghị sĩ kia.

Các thành viên của Nghị viện có thể phô trương sức mạnh trong Phiên Chất vấn, nhưng ngay khi tiếng chuông báo hiệu bỏ phiếu vang lên, họ phải gạt bỏ cảm giác quyền lực đầy thú vị vừa có được—lau đi những giọt mồ hôi tưởng tượng trên trán—rồi cùng nhau bước theo sự dẫn dắt của lãnh đạo đảng mình để đi qua cánh cửa đã định sẵn. Họ không hề lựa chọn giữa một quyết định sáng suốt và một quyết định ngu ngốc, cũng chẳng phải giữa một đạo luật tốt và một đạo luật tồi; họ chỉ đang chọn giữa đảng của mình và phe đối lập. Tất cả những điều trên không có nghĩa là Nghị viện hoàn toàn vô dụng. Chỉ là mục đích của nó không phải để phục vụ người dân, mà là để phục vụ những kẻ cầm quyền. Nó đóng vai trò như một rào chắn hữu hiệu ngăn cách người dân với Whitehall. Đó là nơi để người dân trút bỏ nỗi lòng, tung ra những lời chỉ trích gay gắt nhưng chẳng mang lại kết quả gì đáng kể.

David Frost và Antony Jay (Anh). To England – With Love (Gửi nước Anh – Với tất cả tình yêu). 1967

Westminster là thiết chế cần thiết đối với tầng lớp cầm quyền Anh vì nhiều lý do. Bởi họ cần một định chế truyền thống của nền dân chủ tư sản, vốn là hình thức chính quyền phù hợp với bối cảnh của đất nước này — linh hoạt, đáng tin cậy, tinh tế, đã được thời gian kiểm chứng, và xét cho cùng, là hình thức ít gây rắc rối nhất. Họ cần hệ thống Westminster như một van an toàn thường trực — vốn cho đến nay vẫn vận hành hoàn hảo — để giải tỏa những tư tưởng nguy hiểm; như một kênh dẫn để định hướng các cuộc tranh luận chính trị vốn thỉnh thoảng lại bùng phát trong nước; và như một vòng xoáy mà tại đó, nếu cần thiết, bất kỳ ý tưởng không mong muốn hay gây bất an nào cũng có thể bị nhấn chìm trong biển ngôn từ.

Hệ thống Westminster hữu ích đối với những người nắm giữ quyền lực và của cải thực sự tại Anh, một phần vì nó tạo cơ hội tuyệt vời để “thăm dò” một chính sách hay dự luật cụ thể trước khi nó chính thức trở thành luật. Theo quan điểm của họ, chẳng quan trọng gì nếu một hay hai trăm nghị sĩ bỏ phiếu thuận hoặc chống cho một dự luật tài chính — một văn kiện dài hơn hai trăm trang với chi chít chữ — mà chính họ cũng chẳng thực sự biết liệu nó hợp lý hay khiếm khuyết. Suy cho cùng, dự luật đó đã được soạn thảo bởi các chuyên gia “của họ”, với sự đóng góp hoặc tham vấn từ những bộ óc ưu tú nhất tại khu trung tâm tài chính City. Hơn nữa, còn có vô vàn lĩnh vực chính sách khác — từ đối nội, đối ngoại, quân sự, kinh tế; chính sách liên quan đến các công đoàn và phong trào lao động nói chung; cho đến các vấn đề văn hóa, giáo dục, v.v. Trong những lĩnh vực này, việc đánh giá trước các phản ứng tiềm tàng, nhận diện những điểm yếu và lỗ hổng của chính mình, rồi điều chỉnh dự luật sao cho — theo cách nói của người Nga — “vừa no bụng sói, vừa nguyên đàn cừu” là điều vô cùng quan trọng. Tóm lại, đó là việc thực hiện mọi biện pháp có thể để tự bảo vệ mình trước bất kỳ bước đi thiếu thận trọng hoặc chưa được cân nhắc kỹ lưỡng nào.

V. Osipov (Liên Xô). “Nước Anh. Những năm 1960”. 1967

Xem tiếp phần sau: Những hành lang quyền lực